Windows vs. Linux: Mitos y realidades (página 2)

La esencia de la discusión entre Lindows y
Windows es mucho más vieja que la aparición del
nuevo sistema operativo competidor de Microsoft, en el
2001.

Lindows es un sistema operativo que aúna las
ventajas de seguridad de Linux con un interface similar al
utilizado por Windows, aprovechándose de sus ventanitas y
figuritas que vuelven muy fácil el aprendizaje de la
computación para los neófitos. Por si fuera poco,
Lindows ha intentado apuntalar uno de los lados flacos de Linux,
el sistema operativo libre creado por Linus Torvalds, cuya mayor
dificultad era la escasez de aplicaciones o programas "amables"
que corrieran en el escritorio.

No obstante, Robertson no es ningún
filántropo. Su Lindows se vende, cierto que a menos precio
que Windows, pero no por eso es barato. En realidad ha creado una
compañía potente y fuerte, tanto como para sostener
una querella contra Windows, aprovechándose de la
publicidad negativa que generan las prácticas
monopólicas de

Microsoft.

Sin embargo, Lindows está muy lejos aún de
ser una alternativa a Windows, el cual, según
cálculos de especialistas, está instalado en
más del 90 por ciento de las computadoras personales del
mundo. Y es que Lindows será software libre, pero no
gratis.

2.2. Solo 150
dólares

En 1980 Andrew Tanembaum, profesor de Informática
alemán, tratando de ayudar a sus alumnos a estudiar mejor,
creó una versión del sistema operativo UNIX, a la
cual le llamó MINIX, que vendería años
más tarde por solo 150 dólares.

En sus inicios, MINIX apenas era conocido por un grupo
mínimo de entendidos, y se utilizaba fundamentalmente como
una alternativa al sistema operativo más difundido ya en
ese momento, MS-DOS, que sería la base de
Windows.

Fue en julio de 1991 cuando un estudiante de Computer
Science, en Finlandia, Linus Torvalds, con solo 21 años,
escribiendo su tesis de graduación de la
Universidad de Helsinki decidió mejorar los
sistemas UNIX a partir de MINIX, ya que los consideraba
difíciles.

La diferencia esencial en su labor fue que parte de su
trabajo lo colocó en listas de discusión en
Internet, para que otros programadores pudieran opinar sobre el
mismo e incluso ayudarle a desarrollarlo. Surgía
así, casi sin él darse cuenta, un nuevo sistema
operativo: Linux.

Torvalds le dio su propio nombre pero se aseguró
desde el principio que no fuera comercializable, de allí
su carácter de software libre. Esencialmente lo que
creó fue un sistema capaz de hacer interactuar la parte
física de la máquina, hardware, con la parte
lógica de la misma, o software.

El kernel de Linux, a diferencia del de Windows, puede
ser modificado libremente por cualquier programador, de manera
tal que lo configure a su antojo, algo que no permite Microsoft
con su producto líder al mantener el kernel oculto y por
tanto tener que ver siempre la misma rutina de ventanitas y
pantallitas de Windows.

Linus Torvalds daría un puntillazo final a su
libertad de creación al acoger a Linux a otro proyecto
fundado en 1985 por Richard Stallman, un investigador del
laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT (Massachusets
Institute of Technology), quien junto a otras personalidades
creó la Fundación para el Software Libre para
protegerlo y asegurarse de que no fuera
comercializado.

Desde su creación Linux no ha estado exento de
nuevos desarrollos. Así han surgido software sui
géneris como el navegador para Internet, Mozilla.
Compañías como Red Hat, muy utilizada en
servidores, o Mandrake, también parecida a Windows por los
gráficos y sencillez, aconsejable para el usuario nuevo,
venden distribuciones con ese mismo nombre, o sea, un conjunto de
CD-Rom con Linux y diferentes programas. Así mismo se han
popularizado programas sobre Linux como Oracle, Corel y
otros.

Mitos y
Verdades

3.1. ¿Linux consume menos
recursos aún con interfaz gráfica?

Lo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un
sistema operativo liviano que funciona en una 486", como se suele
decir por ahí. El kernel puede hacerlo, pero la
utilidad entonces es nula para el usuario final.

Para entender esto, tendríamos que ver
fundamentalmente la carga de la interfaz gráfica. La
interfaz gráfica de Linux está basada en X-Windows
(llamada por muchos, simplemente "X"), una tecnología que
lleva el paradigma de cliente–servidor a las interfaces de
usuario, que vio la luz a finales de los 80's de la mano de
Digital Equipment Corp (DEC). En X-Windows, como en cualquier
otro proceso de servidor, existe un servicio de interfaz y un
cliente que lo consume. Ambos procesos suelen estar en la misma
computadora, pero puede suceder que estén en equipos
separados. Nótese, sin embargo, que el concepto es
diametralmente opuesto al del escritorio remoto de
Windows: lo que sería el cliente de escritorio remoto en
Windows, es el X-Servidor en X-Windows, y lo que sería el
servidor donde se ejecuta el procesamiento en Windows Servidor,
sería el X-Cliente en X-Windows. En otras palabras, el
X-Servidor corre sobre la máquina que tiene conectado el
monitor, y el Cliente X corre sobre una gran computadora, mucho
más poderosa que la anterior. La explicación de
porqué las cosas parecen invertidas es que el
término cliente no se aplica a la persona que utiliza el
servicio de terminal, sino a la aplicación que está
siendo ejecutada en el Mainframe: cada aplicación
corriendo en la gran máquina es un Cliente de X-Windows, y
el servidor reside en la "terminal remota".

Como X-Windows está centrado en funcionalidad de
red, el escritorio remoto es ya conocido en el mundo de UNIX
desde hace mucho tiempo y forma parte intrínseca del
sistema operativo, por el concepto subyacente de
multiusuario-multitarea. La versión de X-Windows para
Linux es Xfree86, lo cual puede sonar a una redundancia, porque
de por sí ya X-Windows es libre: sin ser de dominio
público, cualquiera lo puede utilizar sin pagar un
centavo. Debido a esto, Linux puede tener lo que conocemos como
escritorios remotos casi sin mayores problemas… Con la
condición de que en ambos extremos sea Linux. Es posible
colocar escritorios remotos en Windows que hagan target
sobre una caja Linux, pero este software no es gratuito.
Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en
rendimiento, las interfaces GNOME o KDE son masivas, y corren
más procesos que su contrapartida, la GDI de Windows. En
otras palabras, en Windows no se necesita un proceso servidor de
interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la
hace más liviana y rápida. Es prácticamente
imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux
sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria
disponible, ya que la ralentización excesiva de los
procesos hacen que la respuesta o "sensación de usuario"
en este escenario sea francamente decepcionante. En este caso, el
requerimiento de hardware es por lo menos igual al de
Windows.

Se ha argumentado que la interfaz gráfica de
Linux se puede quitar, cosa que es cierta, y dejar corriendo el
servidor en modo de caracteres, ahorrando gran cantidad de
recursos. X es "enchufable", y se pude cambiar la interfaz sin
resetear la computadora. Esto es debido, repetimos, a la
arquitectura cliente-servidor de X. Eventualmente, la interfaz de
Windows NT se puede quitar también, y lograr que el
servidor corra en modo de caracteres o consola. Sin embargo, para
ello deberemos tocar algunas cuestiones en el registro. Microsoft
no ha colocado esta facilidad de forma directa, seguramente
porque no ha querido dejar de marcar un aspecto importante:
"Windows es más fácil".

En efecto, las interfaces gráficas han sido
inventadas para hacer fácil lo difícil. Por esta
razón, a menos que uno sea un versado en la línea
de comandos, si se quita la interfaz gráfica, se quita
facilidad. Y eso es justamente lo que Windows no desea. "Para
usar un auto, uno no debería saber cómo funciona el
ciclo Otto o Diesel, ni cómo funciona la inyección
electrónica, uno simplemente lo usa". Esa sería la
analogía más o menos aproximada que nos llega desde
Redmond.

3.2. ¿Es Windows un S.O. de
juguete?

Durante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un
sistema operativo de juguete, e UNIX y Linux lo son "en serio".
Posiblemente, el hecho de que Linux está mejor posicionado
como servidor que como estación de trabajo, no ha hecho
sino establecer más aún esta creencia. Lo cierto es
que Windows es un sistema operativo más fácil de
configurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado
de desafío a la gente de IT que se enfrenta
por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos a
pensar"uso linux, soy diferente, soy más
capaz".

En el pasado, en ciertas áreas Windows NT no
podía compararse con los grandes sistemas operativos UNIX.
Establecidos hace más de una década y con el
suficiente know-how; compañías como The
Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron manejos de tecnologías
de redes mucho antes que Windows y que otros competidores. Por
ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas serios
de Novell fue no haberle prestado suficiente atención a
TCP/IP, la posibilidad de enrutamiento fue la diferencia con
Windows que pudo haber jugado en algún momento en contra
del venerable NOS. Cuando Novell cayó en la cuenta, NT 4.0
con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya había tomado
suficiente momentum como para revertir la
situación. Justamente, TCP-IP (Protocolo de Control de
Transmisión/Protocolo de Internet) ya estaba presente en
XENIX, en sus versiones de comienzos de la década de los
90's, incorporado como algo estándar. Windows NT 4.0 no
tenía enrutamiento estático con la facilidad que
tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT
por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado
de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese
momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos percibieron
que con Windows 2000 se había hecho mucho más que
un restyling del sistema operativo, existía otra
filosofía, otra potencia de software. Como
confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad:
"Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un
ganador, un software que podíamos exhibir sin
sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia
hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite
en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio
de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN
Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el
estándar, llegando al tope de la línea con su
versión DataCenter, que dicha versión se
comercializó exclusivamente por canales especiales de los
OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un
Windows Servidor versión DataCenter.

Linux arrancó con el know-how prestado,
en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y
filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó,
naturalmente, como un candidato para los servidores.

Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y
con Windows Servidor 2003 se consolidó la opción
seria para servidores empresariales, haciendo hincapié en
la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se
argumentó, no sin razón, que los huecos de
seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos. La
solución a éste y otros reclamos fue colocar las
restricciones en el programa mismo del IE. En efecto, la
configuración de seguridad mejorada de IE que viene con
Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de
enlaces dinámicos DLL. Cuando uno decide quitarla o
colocarla, es una DLL la que se cambia, no una marca o
flag en el registro. Como Windows 2003 (así como
Windows 2000) posee el mecanismo de self- healing, esto
es, reemplaza las DLL críticas cuyo checksum haya
cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las
versiones originales, se hace muy difícil alterar dicha
funcionalidad manipulando flags solamente. Habría
que interceptar todo el mecanismo de control de claves digitales
de las DLL que son críticas, y eso es mucho más
complicado.

La mayoría de las versiones libres de Linux no
posee dichas facilidades. Cuando un archivo del sistema operativo
se arruina por algún motivo, generalmente se debe proceder
a una reparación explícita del mismo.

3.3. ¿Desde Windows no se puede
arrancar Linux?

Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer
arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader).
Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT
Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con
NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras
particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo
único que Microsoft no ha hecho es explicitar el
mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello.
Pero no es información prohibida, todo lo
contrario.

Para que el arranque dual exista, es necesario que
primero se cargue en memoria el NTLDR. Luego, éste lee de
BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe un
menú de opciones. Si se elige una partición Linux,
el NTLDR cargará en memoria los primeros 512 bytes de la
partición desconocida, pero tomándolo de la
partición de arranque NTFS que es la visible para
él (porque el filesystem de UNIX difiere sustancialmente
en forma de NTFS), luego transferirá control a esos 512
bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también
fue concebido para arrancar múltiples sistemas operativos.
NTLDR solamente puede ver archivos en su propio formato de
archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma de
un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la
partición desconocida, para que NTLDR le pueda
transferir control, para eso existen utilidades de
terceros.

Por lo tanto, no es cierto que desde
Windows no se pueda arrancar Linux.

3.4. ¿Linux no tiene virus y
tiene más seguridad?

Se suele argumentar también que la cantidad de
virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen
para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es
evidente que esto sucede en primer término porque la base
instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes
números. No obstante, para ser ecuánimes, debe
aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y
2000 dejaban al sistema operativo funcionando con todos los
servicios críticos levantados, listos para ser atacados
por gusanos y troyanos y toda clase de engendros digitales que
pululan por la Red.

Microsoft ha reconocido esto, tanto tácita como
explícitamente, la prueba de ello es Windows 2003
Servidor, que se instala con servicios mínimos, y exige al
administrador terminar la instalación, dándole la
oportunidad inestimable de instalar sólo aquellos
módulos que realmente necesita.

Windows 2003 es una versión que ha sido liberada
con cambios hechos en base a los continuos reclamos de sus
Clientes, y esto es una posición remarcable.
Pregúntese si los Clientes de Solaris o de AIX tienen
tanta injerencia sobre el producto que usan como lo tuvieron los
usuarios de Windows, y tendremos un panorama más apegado
de la realidad.

En cuanto a la seguridad, Windows 2003 incorpora una
serie de mecanismos muy robustos. Por ejemplo, para disminuir las
probabilidades de accesos ilegales desde afuera, la familia 2003
servidor puede "marcar" todos los paquetes de TCP/IP que
estén en su propio dominio de colisiones (esto es, en el
mismo segmento físico de la LAN) con una clave dispersa
(hash). Luego, si se desea, se puede pedir que se
rechacen los paquetes que carezcan de ese
identificador.

También con Windows 2000 ha aparecido Kerberos
como una forma de autenticación por defecto (anteriormente
era LAN Manager la encargada), y se da soporte a IPSec, etc. Cada
uno de estos sistemas da seguridad en niveles distintos del
tráfico de la red. Algunos lo hacen a nivel del paquete de
datos TCP, mientras que otros lo hacen a nivel de la
aplicación. El soporte de red privada virtual VPN
también está presente desde NT 4.0,
aunque recordemos que el sólo hecho de entrar a una red
por VPN no garantiza el total acceso a los recursos de la misma,
porque además se deben tener las credenciales necesarias
para ello.

En este sentido, el sistema operativo Windows es tan
robusto como sus contrapartes de fuente abierta. Por supuesto que
no tiene el récord operacional de seguridad número
1 del mundo, pero esta posición tampoco le pertenece a
Linux, sino a una versión académica de UNIX:
BSD. Disponible como FreeBSD y OpenBSD, el sistema
operativo de la Universidad de Berkeley es un UNIX "de verdad",
no es un clon como el Linux. Construido a partir de la seguridad,
con una visión centrada en la misma, su arquitectura
sumamente robusta le permite exhibir un récord operacional
casi perfecto. Para entornos de alta criticidad, OpenBSD es una
opción mucho más sensata que Linux. Sin embargo,
este producto es aún más amateur que
Linux, y su futuro está seriamente comprometido debido
principalmente a la falta de ingresos por ventas, ya que el S.O.
es totalmente libre, esto está explícitamente
indicado en la homepage de FreeBSD.

En esto también no tenemos que perder de vista
que la base instalada es determinante, existe una posibilidad
mayor de contagio entre una comunidad de potenciales
víctimas que es más grande, porque la velocidad de
transmisión del contagio es geométricamente
proporcional al número de usuarios conectados, y Windows
es abrumadoramente más utilizado como estación de
trabajo que Linux.

3.5. ¿El manejo de la seguridad ante amenazas
es mejor en Linux?

El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La
gran base instalada hace de él un blanco predilecto de los
hackers, y éstos han encontrado gran cantidad de
"huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la
impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows
para correr servicios esenciales, que se explotan para causar
daño de diverso tipo.

Tengamos en cuenta estos aspectos respecto
de las amenazas:

• El tema de seguridad no es trivial,
ni es de solución mágica.

• El administrador de la red siempre lleva las de
perder: basta que un hacker tenga un (1) sólo
triunfo, para que la empresa tenga algún grado de
problemas. En otras palabras: el administrador de la red no puede
"no perder" nunca.

• La empresa siempre está a la defensiva.
Los hackers tienen todo el tiempo del mundo, y recursos
ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema
operativo.

• La respuesta que soluciona los problemas casi
siempre llega después de que algún número no
determinado de servidores ha sufrido algún tipo de ataque
exitoso.

• En cierto modo, si bien se puede minimizar en
gran parte preventivamente, determinados problemas solo se
solucionan de forma correctiva, sobre todo los gusanos y
troyanos.

Microsoft, siendo conciente de estos aspectos, y ante el
cúmulo de problemas debido a la base instalada de Windows,
optó por reforzar significativamente los mecanismos de
entrega de los "remedios" para esta "enfermedad" .La respuesta
vino en la forma de un gran impulso para su sitio Web de Windows
Update, para el boletín de seguridad, y por el
mantenimiento de una gran base de conocimientos de acceso libre y
gratuito. Es muy probable que este conjunto de páginas sea
el más grande y el más mantenido a escala
global.

operativo Windows con un cúmulo de
información, de artículos y erratas con soluciones
que se han ido acumulando con el pasar de los años,
concentrados en un solo punto. Windows Update, al mismo tiempo,
ha alcanzado tal grado de sofisticación que Microsoft
permite que aquellos clientes que sean grandes empresas puedan
tener su propio "servidor de parches" interno, conceptualmente lo
podemos ver como si el sitio de Windows Update se
replicaría en un punto de la red local de la empresa,
facilitando la administración de los parches y
actualizaciones.

Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir
honestamente que tal cosa no existe ni remotamente para los
sistemas operativos de fuente abierta.

3.6. ¿Linux administra mejor las
redes?

Esto es cierto en algún grado: Windows puede
hacer lo mismo que Linux, pero necesita de otro paquete que no se
incluye en el sistema operativo per se. La parte de
administración muy avanzada de tráfico IP no
está incluida en el producto Windows, sino en el Internet
Security and Acceleration (ISA) Server. En principio, este tipo
de producto solamente sería indicado en entornos donde se
desea restringir el ancho de banda por IP, se desee una robusta
configuración de seguridad, o se desee tener un
Proxy de prestaciones importantes, entre otras cosas. En
este aspecto, las versiones de servidores de Linux
tienen más oferta que Windows, ya que integran en la
distribución normal del S.O. Linux ciertos servicios
encontrados en el ISA servidor. Nótese que los mejores
servicios de este tipo, sin embargo, no pertenecen a Linux, sino
a BSD. Por ejemplo, citemos el muro cortafuegos o
firewall. Existen básicamente dos tipos de
firewall: los primeros se basan en examinar la cabecera
del paquete de información de red solamente y determinar
si lo deja pasar o no en función de conocer el par
"origen- destino". Los segundos examinan el contenido completo
del paquete de información (stateful inspection,
término acuñado en 1993), para determinar si lo
permite pasar o no. En este segundo caso, el manejo debe ser
mucho más complejo que en el primero, y obviamente la
carga de procesamiento es más significativa. Generalmente,
los firewalls importantes como el ISA (Internet Security
and Acceleration, antes Proxy Server) son del segundo tipo,
mientras que los primeros son facilidades que suelen incluirse
sin cargo, tal como el ICF (Internet Connection Firewall) de
Windows Servidor 2003. En Linux encontraremos una amplia oferta
de firewalls -de ambos tipos- y enrutadores de fuente
abierta, cuya eficacia está altamente comprobada. En este
caso, la ventaja aparente de Linux es que existen distribuciones
que contienen el kernel más el enrutador y
firewall, todo en un solo disquete de 1,44 MB. Sin
embargo, para implementar esto uno debe conocer bastante de lo
que se está haciendo, y el número de usuarios que
se verían favorecidos por esto es marginal, la mayor
ganancia la verían gente ya versada en IT.

De todos modos, deberemos conceder algunos
puntos a favor en este aspecto a Linux, y mas
notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.

3.7. Linux es mejor porque hay
más programadores

En general, la comunidad de Linux hizo siempre
hincapié en que los productos de fuente abierta son
mejores en calidad que los productos comerciales, por la
razón de que hay muchos testeadores del producto, y hay
muchos mas recursos humanos de programación que para
Windows.

Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema
operativo con interfaz gráfica para computadora personal
fue la conocida LISA (Local-Integrated Software Architecture), de
Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego, ésta
devino en quintaesencia de la interfaz
gráfica. Apple afirmó que se necesitaron mas de
doscientos años-hombre para programar el sistema
operativo, esto es, trabajando continuamente las 24
hs. del día, un programador hubiese estado sentado delante
de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los memoriosos
recordarán que tanta potencia de cálculo solamente
pudo efectivizarse con el procesador MC68000 de Motorola, primera
implementación de un chip de 32 bits para consumo
comercial masivo.

Suponiendo ahora que Linux tenga el doble de complejidad
que la Mac (en realidad, es mucho más complejo), si
hacemos unos números nos daremos cuenta que para
desarrollar el sistema operativo y mantenerlo se debe tener una
cantidad muy grande de desarrolladores, trabajando de una manera
descentralizada esto se complica bastante.

Suponiendo también que esto realmente sea
así, también es cierto de lado de Windows: existe
un número de programadores del cual no podemos bajar para
mantener y desarrollar el producto del calibre del S.O. Servidor
Windows. El número de programadores de team que
desarrolla este tipo de productos debe ser necesariamente
importante.

Microsoft siempre ha sido un tanto reacio a comentar el
número de programadores que dispone cada grupo. Lo curioso
es que del lado de Linux tampoco se ha especificado mucho al
respecto, simplemente se ha afirmado que "es mayor que
Windows".

No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo
que las hubiese, la gran diferencia es que en Microsoft los
programadores trabajan por un sueldo (además del aspecto
de realización personal, etc.) y tienen un director, quien
a su vez reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir,
existe una escala de responsabilidades bien definida. En los
programadores de fuente abierta, dispersos por todo el globo, tal
cosa no está tan bien definida, a menos que sea un canal
establecido de distribución, pero en tal caso, el modelo
es ciertamente parecido al de Microsoft: con los canales de
distribución tendremos que pagar.

Sin embargo, podemos sincerarnos al decir que en cierta
forma Microsoft ha reconocido la importancia de la comunidad que
usa sus productos, sobre todo la de desarrolladores e
infraestuctura, y los programas de beta y facilidades para
procesar los feedbacks de los testeadores tienen un
lugar importante en la estrategia de la compañía.
Visual FoxPro 9.0 por ejemplo, está en gran medida
construida sobre los deseos y feedbacks de mucha gente
nucleada en comunidades. La gran diferencia es que el control del
producto está centralizado, y es Microsoft quien tiene la
última palabra. El tiempo dirá si este mecanismo
dio sus frutos o no.

3.8. Linux es mucho más estable que
Windows

Desafortunadamente para los entusiastas
de Linux, esto no es tan cierto.

Las colgadas de Linux son más espectaculares que
las de Windows, la máquina queda totalmente congelada.
También existen las fallas de violación de
segmento, equivalente de la pesadilla C0000005 de
Windows.

Para entender esto más en profundidad, diremos
que el sistema operativo NT puede ser visualizado como una serie
de anillos, correspondiendo el anillo-cero al micronúcleo
o la parte más cercana al mismo. Por cuestiones de
velocidad, en NT 4.0 se ha permitido que determinados subsistemas
tales como el de video pueda "hablar" directamente con el
kernel, a fin de obtener mayor velocidad evitando el
pase de mensajes entre anillos. Recordemos que el NT 3.5
tenía una "virtualización total de
hardware", incluyendo el subsistema de video. Esta
estrategia le costó a Microsoft la

pérdida de la clasificación de seguridad
Cx que ostentaba el NT 3.5x dada por el gobierno norteamericano,
pero a cambio logró velocidad. Sin embargo, un
driver mal escrito podía arruinar el sistema
entero, al corromper los segmentos de memoria del
kernel, justamente eso es lo que sucedía a veces
con NT y eventualmente 2000.

De ahí la idea de certificar los
drivers, las alertas (warnings) de
drivers no firmados digitalmente, etc. Pero lo que
buscaba Microsoft era velocidad en el video, y evidentemente lo
ha conseguido con sus DirectX, etc. Básicamente, el video
mueve grandes cantidades de información, y la velocidad en
los juegos o en aplicaciones de gráficos intensivos
requiere el menor camino hacia y desde el
kernel.(2)

Este concepto también existe en Linux. Algunos
dispositivos que se adicionan al equipo exigen una
recompilación del kernel, dando indicios claros
de que Linux tampoco tiene la clasificación C3 de
seguridad y estabilidad (algunas versiones comerciales de UNIX si
la tienen). En la 7.0 el cambiar la resolución de video en
Linux exigía toda una operación complicada, que
requería el reinicio de la computadora. Con las nuevas
versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero no ha
alcanzado la facilidad que tiene Windows.

Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales
se congelan, se podría "matar" el servidor X para retomar
el control del sistema. Pero en algunos casos, no hubo forma de
retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales
también se había interrumpido (el puntero del
ratón estaba congelado). No hubo forma de recuperarlo sino
con un reinicio en frío (con la llave de encendido del
equipo). La versión RedHat 9.0 ha tenido muchísimos
contratiempos en pruebas, principalmente relacionados con
drivers de video. Se ha tenido que reinstalar el sistema
operativo, ya que luego de instalar la base de datos el sistema
quedaba inoperable. La solución, después de
reinstalar el S.O. 3 veces seguidas, fue bajar a la
versión RedHat 8.0, la cual funcionó
correctamente.

Por lo tanto, si Windows se "cuelga", Linux
también lo hace. Ninguno de los dos es
perfecto.

3.9. ¿Linux es más barato como
servidor?

Eso depende de qué queramos
servir.

Como servidor de bases de datos:

Los servidores de bases de datos están divididos
en dos grandes grupos: los que son libres, y los que son
pagos.

RDBMS que son libres, las más
utilizadas son:

• MySQL: La primera ha sido concebida para servir
datos, mayormente de sólo lectura, en sitios Web. Se
destaca por su gran velocidad de recuperación de datos, y
no tanto para carga transaccional. No soporta subconsultas ni
procedimientos almacenados.

• PostGRESQL: Un interesante proyecto de Berkeley,
es una base que evidencia cierto tipo de investigación
avanzada en RDBMS. Bastante más poderosa que MySQL,
soporta subconsultas y procedimientos almacenados, y tipos de
datos complejos como estructuras geométricas espaciales,
datos del tipo "direcciones IP" y matrices en una sola celda de
una tabla. Sin embargo, carece de potencia en replicación,
distribución, OLAP, warehousing, etc., temas que
son de amplio dominio de las RDBMS comerciales. No tiene toda la
documentación completamente traducida. Tampoco tiene
servicios avanzados de desfragmentación ni reordenado, y
en cierto modo se parece a Visual FoxPro en el manejo de
la que le han colocado una interfaz
cliente-servidor.

Si tuviésemos que elegir entre las dos, la
segunda es una opción mucho más adecuada para un
desarrollador, además de tener ciertas capacidades
inquietantes como almacenar una matriz en una sola celda de una
tabla (¿Eso no viola la primera forma normal de las bases
de datos?)

RDBMS comerciales:

Aquí tenemos la oferta de grandes jugadores como
Oracle e IBM. Sin embargo, el precio de estas RDBMS es
estratosférico, debido la forma de licenciamiento. Por
ejemplo, IBM vende su DB2 "por procesador". Uno compra una DB2
para un (1) procesador Intel Compatible. Ahora bien, la cantidad
de usuarios que puede atender un (1) Pentium IV de 3 GHz con 4 GB
de RAM y disco UW-SCSI-3 de 320

MB/seg. es bastante importante. Por lo tanto, IBM cobra
esas potenciales licencias, uno debe pagar por esa potencia
latente, aunque no la use. Adicionalmente, en la caja vienen
varias decenas de CD-ROMs con versiones de la RDBMS para casi
todos los sistemas operativos que corren en ese procesador:
Solaris, HP-UX, AIX, Linux, etc. Evidentemente, uno
también está pagando ese desarrollo, aunque no lo
tengamos pensado implementar en Solaris o HP-UX, en el costo
está incluido tal característica. Si uno posee un
equipo multiprocesador, deberá comprar la versión
para N procesadores Intel Compatibles, etc. Lo mismo sucede con
la documentación: se entregan copias de
documentación en pocos idiomas principales, y existen
otras -la mayoría- para descarga desde el sitio Web. Todo
esto tiene sin duda un costo adicional, lo que podemos entender
si pensamos que ambos proveedores tienen una fuerte presencia en
el mundo del mainframe, donde las cosas son diametralmente
opuestas al mundo de las microcomputadoras.

¿Cómo hace IBM para no morir en el intento
de programar las IDE de administración y demás de
su DB2 en sistemas operativos tan disímiles? La respuesta
es previsible: las ha programado en Java. Por lo tanto,
desarrolla una sola interfaz en Java, y la "publica" en todos los
CD-ROM de distribución.

Esto le facilita enormemente las cosas y le asegura
homogeneidad en la interfaz entre plataformas, pero a cambio de
un potencial conflicto: si la máquina virtual tiene
algún problema, no se podrá administrar
correctamente ciertas cosas del RDBMS.

Con Microsoft, uno siempre se enoja o se complace con
una sola compañía, que controla el 100% del
producto. En ciertos momentos, esto puede ser muy ventajoso,
porque Microsoft ha hecho ingentes esfuerzos en tener el mejor
sitio de soporte al usuario. No puede decirse si actualmente es
el mejor o no, pero ciertamente es fácil de usar y con
cantidades masivas de conocimiento.

Otro punto un tanto dudoso es el enorme consumo de
memoria y procesador de la VM cuya imagen es JREW.EXE (Java
Runtime Environment for Windows) cuando ésta corre en
Windows, ya que tiende a consumir casi toda la memoria
disponible.

Lo curioso es que en Linux esto
también sucede: la máquina virtual JRE (sin
la

W, obvio) consume tantos recursos de
memoria como su prima de Windows.

medio empresarial de un target medio hacia arriba.
Expresamente han indicado que el target de "bajo nivel" en RDBMS
se lo dejan a Microsoft, ya sea que esto es bueno o malo, lo
cierto es que han desaparecido de nuestra vista las ofertas de la
DB2 para grupos de trabajo de 10 personas, la cual tenía
en su momento un precio bastante contenido de unos USD 1.000,00
(un mil dólares estadounidenses).

En RDBMS comerciales, Microsoft es el campeón del
licenciamiento, ya que es la única base de datos de
corriente principal que tiene licenciamiento por asiento y por
servidor a un precio accesible. Para una Pyme, es muy
difícil para un profesional en IT recomendar otra cosa que
no sea SQL Server, por su inmejorable relación precio-
prestación.

Por otro lado, para una gran corporación
internacional con presencia en 5 continentes posiblemente las
soluciones en bases de datos pasen por el mundo del mainframe,
donde todavía las computadoras que conocemos en nuestra
vida diaria no tienen la potencia necesaria. Por ejemplo, un
mainframe de rango inferior puede atender en horas pico unas 300
transacciones por segundo en un sistema de tarjetas de
crédito montada aquí en Argentina, con una gran
RDBMS que ya se ofrece integrada al sistema operativo. Este
rendimiento (tasa sostenida) es difícilmente alcanzable
por las microcomputadoras. En el mundo mainframe de corriente
principal, la mayoría de los procesadores no son
producidos por Intel, por lo tanto, no existe software Windows
que funcione sin emulación o sin una tarjeta hija
(daughtercard) con procesador "i386
compatible".

Si embargo, este cambio está a la vuelta de la
esquina: los procesadores de 64 bits están llegando
gradualmente, elevando el alcance del software
Intel-compatible, es decir, dando oportunidad a SQL Servidor a
subirse a la corporación multinacional por vez primera en
su historia.

3.10. Herramientas de Desarrollo

He aquí, desde un punto de vista, la gran
asignatura pendiente de Linux. La oferta de IDE y herramientas de
desarrollo palidece en cantidad respecto a la oferta de Windows,
pero para ser ecuánimes, tenemos que decir que algunos
productos pagos para Linux pueden funcionar para una gran
empresa, no para una pyme. Pero veamos más en detalle las
implicancias de esto:

3.10.1. Desarrollo de Páginas
Web:

Para el desarrollo de páginas Web con acceso a
datos, lo único libre y viable por facilidad de
configuración y cantidad de servicios ofrecidos es PHP
(Hypertext Preprocessor), que no es otra cosa que scripting del
lado del servidor, similar al ASP. La conectividad de bases de
datos se da a través de bibliotecas específicas con
las antemencionadas free RDBMS, y para las otras pueden existir
drivers JDBC (que es una evolución de ODBC, escrito en
Java y con orientación a objetos).

El servidor de páginas de rigor es Apache, el
cual, hay que admitir, es estable y funciona sin mayores
problemas, incluso existen versiones que son ISAPI compatibles y
corren en Windows. Apache, sin embargo, tiene su fuerte
bastión en el mundo Linux, y puede usarse con otros
lenguajes tales como Perl, Phyton, etc. alguno de los cuales son
equivalentes, en cierto modo, al CGI de Windows.

3.10.2. Desarrollo de Clientes Ricos (o Pesados o
Inteligentes):

Aquí existen pocas opciones potables, mayormente
orientadas a Java. La más notable que sea no-Java es KyLix
de Borland, una portación de Delphi a Linux. El
precio de Kylix, sin embargo, excede los USD 3.000,00 para
la versión completa (el equivalente a una versión
Entreprise de Microsoft).

Java, nacida originalmente para utilizarse en heladeras
y electrodomésticos, ha evolucionado para posicionarse
como la única alternativa seria a la iniciativa .NET de
Microsoft, esto lo reconocen las mayores consultoras del mundo en
IT.

De nuevo, Oracle e IBM están impulsando
fuertemente a Java. Ambas compañías,
acompañados de una miríada de competidores de
Microsoft, han planteado estándares de Java,
dividiéndolo en tres. El mayor de todos es el llamado J2EE
(Java Enterprise Edition). Rápidamente lo podríamos
definir como un conjunto de clases de Java, destinado a brindar
soluciones empresariales completas de alto rango y escalabilidad.
Es una base tecnológica muy amplia donde se pueden
construir soluciones informáticas de casi cualquier
porte.

Curiosamente, .NET encaja en la misma
definición. J2EE es la contra cara de .NET.
Detrás de J2EE se alinea casi todas las grandes
compañías que compiten con Microsoft. Ahora bien,
si persiguen lo mismo, ¿la implementación a la que
han llegado es la misma? Aquí creo que respuesta es NO.
Existen algunas diferencias importantes en las implementaciones
reales de ambos mundos.

Para sacar el mayor potencial a J2EE se necesita una IDE
muy poderosa, del mismo modo que para explotar a .NET a fondo
necesitamos Visual Studio. Esa IDE existe, y se llama Websphere
Suite, una complejísima IDE hecha totalmente en
Java.

La Websphere es una implementación comercial de
Eclipse, que a su vez es una IDE de fuente abierta para J2EE. Sin
embargo, en algunas pruebas, Eclipse para Linux ha demostrado ser
altamente inestable.

Se ha probado también Websphere para Windows, y
ha resultado ser mucho más estable que Eclipse, a pesar de
que la versión utilizada era una "early
availability", (algo así como un "release
candidate"). Evidentemente, las versiones comerciales son
más estables que las open source.

Existen, sin embargo, algunas cosas que no debemos
perder de vista. La tecnología Java no deja de ser
interesante, y es objeto de mucho estudio en todo el mundo. La
tecnología .NET intenta superarla, por supuesto. Pero
todavía, en algunas áreas, se nota cierta madurez
que está en J2EE y no en .NET. Por ejemplo, el mapeo de
objetos a tablas relacionales (object-relational
mapping) está contemplado en J2EE, y el Studio
Webshpere es capaz de inferir la estructura de las tablas
relacionales conociendo el diagrama UML de las clases, en tiempo
de diseño, aplicando más de una forma distinta de
mapeo a voluntad del programador – como una característica
estándar. En efecto, la cantidad de formas en que podemos
mapear un objeto (es decir, sus propiedades) a una o más
tablas es limitada y éstas son conocidas. IBM sólo
sistematizó este conocimiento en su IDE.

Se percibe que ambas tecnologías maduran
rápidamente. Pero costo por costo, WebSphere Suite en su
versión máxima es significativamente más
caro que .NET Enterprise Architect.

También existen otras diferencias fundamentales
en el ámbito de utilización. Las
compañías como IBM que comercializan líneas
de mainframes, están apostando a que Java pueda correr
sobre mainframes, con las ventajas de este tipo de computadoras,
que puede en algunos casos exceder enormemente el precio de un
servidor como los que estamos acostumbrados a ver.

Uno diría "¿Java en un mainframe?". Sin
embargo, sus defensores dicen que la idea no carece de sentido.
En un mainframe, por ejemplo, un AS-400, existe la posibilidad de
virtualizar el procesador, es decir, "clonarlo" para hacer ver a
los procesos como que más de un procesador está
instalado en la computadora. Lo corriendo en el
mainframe "ve" como que el procesador puede "replicarse" a si
mismo hasta una cantidad de 15 veces, habilitando
multiprocesamiento. Incluso cada una de estas instancias puede
correr un sistema operativo distinto (3).

Estos conceptos, que nos parecen prima facie
tan raros, recientemente han desembarcado en el mundo de las
microcomputadoras: el Intel P4 con Hyperthreading hace
algo muy parecido.

Por lo tanto, sumando cantidad de herramientas, y
relación precio/prestación, Windows en este punto
gana muchos enteros a su favor.

3.11. ¿Linux es un sistema operativo en tiempo
real?

Definitivamente no. Pero tampoco lo es Windows. Al
menos, no el Windows que tenemos en nuestro escritorio. Veamos
que es un sistema operativo en tiempo real (RTOS):
básicamente, es un S.O. que tiene como
característica principal el asegurar en todo momento un
tiempo de respuesta determinado ante una entrada al sistema. Una
breve intro primero: convengamos que un evento puede ser visto
como un mensaje generado por el sistema. Uno hace un clic en la
pantalla, el sistema operativo genera un mensaje asociado a una
interrupción, etc. El tiempo en que se procesa esta
petición y que uno obtiene lo que desea puede
ser muy variable.

Intuitivamente, podemos pensar que depende de la
cantidad de carga de procesamiento del sistema completo en ese
momento, y estaremos en lo cierto si pensamos
así.

Existen sistemas RTOS de larga trayectoria como el QNX,
que corre sobre una PC común. Luego, podemos inferir que
la característica de "tiempo real" la da el software, ya
que el hardware sigue siendo el de una PC
regular.

La idea con los RTOS es, entonces, que se asegure un
tiempo de respuesta independientemente de la cantidad de procesos
que esté corriendo el S.O. Para que eso suceda, hay que
inter-construir un sistema de mensajería especial en el
sistema operativo -mensajería IPC (interprocess
communication)- que sea rápida, y cuyos mensajes casi
no consuman ciclos de reloj en su preparación,
envío, recepción, etc. Normalmente esto se logra
estableciendo un protocolo de comunicación sencillo, con
mensajes de longitud uniforme. Y en los procesos que corren, lo
esencial sería que no haya diferenciación entre
procesos de usuario y procesos de sistema.

Justamente todo lo contrario de lo que ocurre en Windows
y en Linux. Por lo tanto, Windows y Linux son sistemas operativos
no determinísticos, es decir, no podemos asegurar el
tiempo de respuesta completo (roundtrip) en el 100% del
tiempo de operación del sistema en su conjunto. En el
control de un proceso, por ejemplo, se requiere que desde que se
efectúa una entrada, la salida o respuesta ante esa
entrada se de siempre, en todo momento y bajo toda
condición, dentro de un tiempo
determinado.(4)

Otro requerimiento interesante de lograr es que el
sistema operativo retenga siempre el control, en otras palabras,
el requerimiento es que no se "cuelgue", que no tenga system
crashes. Cosas como el kernel panic de Linux son
inviables en un RTOS. Sin embargo, existe una plataforma Windows
que tiene características de tiempo real: la aparentemente
humilde Pocket PC tiene su sistema operativo que puede ser
utilizado como RTOS. Esto es, entre otras cosas, debido a su
modularidad excelente (5) y a la sencillez del mismo
favorece la facilidad de la mensajería IPC,
administración de memoria y de recursos de
hardware. El sistema operativo de las Pocket PC tiene
una interfaz derivada del Windows 95, pero ahí acaba su
parecido con el Windows de escritorio. Internamente, es
totalmente un nuevo software.

competencia cierta respecto a este punto en particular.
En cambio, algunas Pocket PCs se han probado como controller de
procesos, cosa que no sería viable si no tuviésemos
un verdadero RTOS.

3.12. Referencias:

(1) Muchos estudios independientes han
establecido claramente que la ventaja de la gratuidad del sistema
operativo se ve opacada por los costos de entrenamiento, o bien
outsourcing, o bien costos por asistencia que son
necesarios cuando el entorno carece de gente entrenada para
administrar y operar Linux. Volver al texto.

(2) Destaquemos que Windows 2003 Server
también incorpora una distinción en los
drivers de impresora, los cuales, al mover gran cantidad
de información, en las versiones anteriores del sistema
operativo necesitaban el acceso al kernel. En Win2K3,
los drivers de nivel 2 son aquellos que "hablan"
directamente con el kernel, incorporando la novedad de
los drivers de nivel 3 que no lo hacen. Por lo tanto,
los de nivel 3 son más seguros ya que un driver
fallido no tirará abajo todo el sistema operativo. Por
defecto, en Win2K3 no se permite la instalación de
drivers de nivel 2 (en modo de kernel), el
administrador debe hacer un cambio en las políticas de
grupo para habilitar esta posibilidad.

(3) Tales posibilidades también existen en
el mundo de las PCs, con VMWare o Virutal Pc de Microsoft por
ejemplo, pero debemos tener presente que son soluciones por
software, donde el microprocesador único debe
atender todos los requerimientos. Un mainframe como el
mencionado, en cambio, tiene la estructura de registros del
procesador, el núcleo, y otros componentes como el acceso
a la memoria y periféricos preparados para soportar esta
facilidad de autorreplicación directamente desde el
hardware. Muchos incluso se venden con el procesador
configurado para rendir sólo un

10 ó 20% del máximo posible. Cuando uno
compra una actualización a algo de más
prestaciones, bastará habilitar más potencia de
procesador con una clave digital, un proceso que no demora
más de 20 minutos y no implica cambiar nada
físicamente. (4) Para tener una idea, el sistema de
control de carga eléctrica del sistema del Nordeste
Argentino, que controla varias provincias argentinas, opera sobre
una PC regular, con un RTOS QNX y un software de control
RealFlex. Cuando ocurre una entrada en un extremo del sistema, en
cualquier lugar de la red eléctrica de esas provincias, el
sistema debe responder al evento en no más de 3.000
milisegundos (3 seg.), si importar NINGUN factor externo o
interno, ese tiempo incluye: transmisión de la entrada,
decodificación, introducción a la PC, captura de
señal por el software, proceso de la
información, codificación, transmisión de la
señal de salida al lugar de origen, y actuación
(respuesta efectiva). Esa PC controla la energía que es
consumida por unas cinco millones de personas y que representa
una facturación de millones de dólares, por lo
tanto intuimos otra característica importante: no se puede
"colgar" NUNCA. Y de hecho, no lo hace. Existen pocos centros de
operación en Argentina, el principal en Rosario que
controla varias regiones del país, el secundario en el
Chaco, que controla el Norte. Volver al texto.

(5) Los S.O. Pocket PC son adaptados para cada
dispositivo en particular por los fabricantes, uno no puede ir a
comprar un Windows Mobile 2003 a Microsoft, ya que el acuerdo
comercial prudentemente inhibe a MS de venderlos directamente al
público, solamente los OEM pueden hacerlo debido a que es
absolutamente necesario preparar el SO para el hardware
de cada dispositivo en particular. Volver al texto.

Carlos Alejandro Pérez es Ingeniero
Electromecánico de la Universidad
Tecnológica

Nacional, Resistencia, Argentina. Trabaja como
Desarrollador desde 1991 y está

enfocado en soluciones de bases de datos con VFP y SQL
Servidor, sobre redes Windows. Es Profesor desde 1993 y
actualmente está al frente de cinco cátedras en la
UTN: Automatización y Control Industrial, Teoría
del Control, Diseño de Bases de Datos para Sistemas de
Información, Desarrollo de Aplicación
Cliente-Servidor y Administración de Bases de Datos. Fue
Ganador del premio Microsoft Research Innovation Award 2002 for
Innovation Excellence por su proyecto "Ubiquitous Computing:
Integrating PocketPCs in an Anaesthesiologist's Daily Life",y fue
creador y es Director del Grupo de Investigación Aplicada
en Informática y Comunicaciones GIANTIC, y Director del
proyecto CARID, sistema .net para UTN-Rectorado. Ha disertado en
numerosas jornadas y seminarios académicos. Desde Julio de
2004 es MVP en el área Visual Developer: .net Compact
Framework.

Windows es mejor
que Linux?

Windows es gratis, o al menos esa es la idea que tiene
mucha gente, y la piratería del sistema operativo es,
seguramente, una de las bases para que sea el sistema operativo
más utilizado. Hace mucho tiempo que tiene competencia
(Linux) y poco a poco va haciéndose un hueco
(aún muy pequeño) en el mercado. Pero Windows
tiene y seguramente tendrá una posición
dominante.

4.1. Los usuarios de Windows no están
insatisfechos

La gente no se queja de Windows porque Windows es
funcional y sencillo. Técnicamente el sistema
operativo puede ser mejor o peor, pero eso es algo que a la gente
no le interesa mientras el sistema que usa haga lo que tiene que
hacer, y además sea fácil de usar.

Te puedes encontrar con muchas situaciones en las que la
gente comenta que Windows no funciona bien, que está
teniendo problemas… pero nunca se les pasará por la
cabeza cambiar de sistema operativo: conocen Windows, toda la
gente que conocen usa Windows y ya se sabe que mejor "malo
conocido que bueno por conocer…". Y eso nos lleva al
siguiente punto.

4.2. No necesito Linux

"Yo uso Windows, mis amigos usan Windows, me funcionan
todos los programas, juegos, cámaras de fotos…
¿qué necesidad tenemos de cambiarlo?" Es
difícil hacer que alguien haga un cambio de sistema
operativo cuando no siente esa necesidad. Cómo vamos a
convencer a un usuario de que deje Windows perdiendo
compatibilidad con el 95% de la gente, cuando la mejora que
verá no es tan sustanciosa como para plantearse ese cambio
tan drástico.

Desde el punto de vista del usuario,
Windows le ofrece todo lo que necesita,

¿qué le puede ofrecer Linux que no lo
tenga ya en Windows? Es cierto que te puede
ofrecer más seguridad, menos fallos, mejor
rendimiento… ¿pero todo eso le importa a la gente?
Es muy bueno tener un sistema que técnicamente funcione
mejor, pero las necesidades de la gente no van por ese
camino.

Usando Linux no me servirían mis programas, no
podría jugar a ningún videojuego conocido, mi
cámara de fotos o webcam podrían no funcionar (no
todos los dispositivos tienen drivers compatibles con Linux), si
tengo algún problema es más difícil
encontrar a alguien que lo arregle… Si sabes bastante de
informática seguramente lo podrías solucionar, pero
son problemas añadidos que a nadie le gustan y que la
gente prefiere no plantearse.

Tenemos un ejemplo similar con Firefox e Internet
Explorer: Firefox es mejor, más rápido, puedes
navegar por las mismas páginas que con Internet
Explorer… en resumen, es un navegador con el que no
notarás diferencia al usarlo porque puedes hacer
exactamente lo mismo que con Explorer; y aunque Firefox va
aumentando su cuota de mercado, Internet Explorer sigue dominando
ampliamente. Yo creo que si a la gente le cuesta cambiar el
navegador, no pensemos en que pueda cambiar el sistema
operativo.

4.3. Windows es gratis

Si funcionalmente Windows y Linux te pueden
ofrecer más o menos lo mismo, el precio (unos
250 euros Windows Vista, 0 euros Linux) es un gran punto a favor
de Linux. Pero ¿la gente es consciente de esa diferencia?
En realidad para la mayoría de la gente Windows es gratis:
se lo pueden dejar sus amigos, lo puede descargar de
Internet… La piratería de Windows está muy
extendida, y si la imagen de Windows es que es gratis estamos
perdiendo una de las grandes ventajas que ofrece
Linux.

4.4. Linux es más complicado

Ésto se puede matizar: hay mucho cambio en
este aspecto entre las primeras versiones de Linux y las
actuales, mucho más sencillas. Ahora es más
fácil instalar programas y actualizarlos gracias a
gestores como yum o apt-get. Pero no siempre es
así, a veces es necesario compilar los programas, hay
decenas de distribuciones Linux y no todos los programas
funcionan en todas….

Para alguien que está acostumbrado a la sencillez
de Windows esto resulta bastante lioso. Windows en ese sentido da
mucha facilidad: instalar un programa es hacer clic en
"siguiente, siguiente, siguiente…" ¿qué hay
más fácil que eso? Tal y como dice Adrian
Kingsley-Hughes, Linux todavía es para
expertos.

Si en Linux tienes un problema con un programa,
quizá algo tan sencillo como cambiar los permisos de una
carpeta, para alguien que no sepa mucho de informática
usar el sistema de permisos de ficheros se puede convertir en
todo un reto. Y lo que unos vemos como
algo sencillo de usar y que da seguridad al sistema operativo,
otros lo pueden ver como un problema y una complicación
innecesaria.

4.5. 10 Cosas que no se dicen respecto a
Linux

A quien no le gusta una buena discusión religiosa
sobre Windows y Linux, para determinar cual es mejor; por lo
general nos vamos por todo lo positivo con tal de defender
nuestro punto de vista…pero hay pequeños detalles
que los usuarios de Linux no dicen:

1.

1. La instalación básica
de las distribuciones más conocidas es muy fácil,
pero un usuario primerizo puede meterse en problemas si se
desvía de los defaults.

Live DVD, pero algunas veces estos no funcionan de
manera correcta pues no tienen los controladores correctos;
entonces tendrás que conseguir otro disco o bien
configurar los parámetros en la pantalla inicial de carga.
No lo decimos porque el 90% de las veces los
instaladores funcionan bien.

2. Si quieres una instalación de Linux bien
hecha, tendrás que meterte con la tabla de
particiones. Sé que es una tabla de particiones y
sé interpretarla, pero para muchos usuarios novatos es
como leer en chino. Si, hay tutoriales, pero si por
equivocación te saltas un paso, digamos habilitar la
partición para que arranque, tendrás una bonita
instalación de Linux que no servirá. No lo decimos
porque los instaladores hacen todo el trabajo de particionar y
crear lo necesario.

3. Tendrás que aprender a usar la línea
de comandos. A pesar de las interfaces gráficas de hoy
en día, muchas operaciones aún requieren de la
línea de comandos, así que mejor prepárate
para aprender a usarla. Además, si tu sistema falla, hay
una buena probabilidad de que aún puedas usar la
línea de comandos. No te decimos esto, porque los usuarios
de poder aman la línea de comando y el poder de esta es
uno de los mayores atractivos de Linux. Todos deberían
amar la línea de comandos como lo hacemos
nosotros.

4. Todos esos efectos como ventanas gelatinosas y
escritorios de cubo requieren que el usuario meta mano. En la
mayoría de las distribuciones, necesitarás instalar
Beryl/Compiz/Compiz Fusion para poder obtener esos efectos.
Ubuntu Feisty viene con una versión reducida de Compiz,
con ventanas gelatinosas, transparencias y un escritorio de cubo.
Para las ventanas que se queman, esquinas activas, y
demás, necesitarás Beryl/Compiz Fusion…que
necesitarán de algo de configuración y uso de la
línea de comandos.

5. Si, trabaja más hardware con Linux que con
Windows, y no, el hardware a veces no hace al 100% las cosas que
debería. Esto es particularmente cierto con los
principales fabricantes de periféricos. Estos tienen la
bizarra noción de que los usuarios de Linux no necesitan o
no usan periféricos, así que no publican
controladores para Linux. Afortunadamente tenemos una base de
programadores muy capaces que están dispuestos a aplicar
ingeniería inversa a los drivers para hacer que los
dispositivos trabajen con Linux. Sin embargo, como no son los
controladores originales, el hardware puede no trabajar al
100%.

6. Si necesitas instalar un paquete que no
esté incluido en el almacén de componentes, o
instalar desde los archivos fuente, puede que tengas que hacer
algo de investigación: Linux es modular, no todas las
dependencias o librerías están instaladas por
default. Si instalas algo del almacén, seguramente el
instalador resolverá todos los problemas relacionados con
dependencias, pero si instalas un paquete individual o bien desde
código fuente, puede que tengas que investigar sus
dependencias antes de instalar dicho paquete.

7. Los principales fabricantes de software se olvidan
de Linux: No encontrarás PhotoShop para Linux, ni
Microsoft Office para Linux, ni iTunes para Linux. Esto es
particularmente cierto para la industria de los juegos, que ha
pasado por alto por completo a Linux. De nuevo, la comunidad de
desarrolladores para Linux ha creado programas nativos, muchos de
ellos de fuente abierta para sustituir a sus parientes
comerciales. Y de nuevo, algunos son mejores, algunos ofrecen lo
mismo, y otros más son mediocres. Afortunadamente tenemos
Wine, que permite usar muchos programas de Windows. Estas
soluciones por lo general requerirán de algo de
trabajo.

opciones. Literalmente hay miles de opciones para casi
cualquier aspecto de Linux, empezando con la distribución
de tu elección, lo que involucra seleccionar un manejador
de ventanas (como GNOME, KDE, etc); posteriormente querrás
personalizar tu tema: papel tapiz, íconos, colores,
tamaño de letra…y para terminar cada programa a su
vez tiene cientos de opciones. En pocas palabras, si no eres
decidido, te sentirás desconcertado ante tantas
opciones.

9. Linux es casi libre de virus/troyanos/spyware,
pero aún así necesitarás
protección: en Linux protección generalmente
significa un cortafuegos, ya sea instalado en tu computadora o un
en un firewall de ruteador o de hardware. Esto implica, como ya
habrás adivinado, más trabajo para el
usuario.

10. Linux supone que eres una persona
inteligente: como tal, si entras al sistema como
administrador, supone que sabe lo que haces. Literalmente puedes
estropear el sistema completo con un sólo comando mal
escrito en la línea de comandos. De igual forma, el que
Linux asuma que eres inteligente no sólo implica que
sabrás configurar las cosas, sinó que
también sabrás repararlas cuando las cosas se
pongan feas.

En pro de
Linux

5.1. 10 diferencias fundamentales entre
Linux y Windows

1. Completo acceso VS no acceso; Tener acceso al
código fuente es probablemente la diferencia mas
significativa entre Linux y Windows. El hecho de que Linux posee
una licencia pública GNU asegura que el usuario de
cualquier manera puede acceder y alterar el
código, incluso el kernel que le pertenece a la
fundación del sistema operativo Linux. ¿Quieres
echar un vistazo al código fuente de Windows? Buena
suerte. A menos que seas miembro de un selecto (elite) grupo, tus
ojos nunca verán una pieza del código fuente de
Windows.

2. Libertad de licencias VS restricciones de
licencias; El tener acceso es la diferencia entre las
licencias. Estoy seguro que cualquier experto en
tecnología e internet puede entender este tema de
licencias de computadoras. Pero veamos lo que es la clave en el
aspecto de las licencias (sin inmiscuirnos en el ámbito
legal). Con un Linux que este con licencia GPL, eres libre de
modificar el software, distribuirlo y venderlo. También
con la licencia GPL eres libre de descargar una copia de Linux e
instalarlo en cuantas máquinas desees. Con las licencias
de Microsoft no puedes hacer nada de lo ya mencionado. El
límite esta en cuantas licencias compres. Así que
si compraste 10 licencias, legalmente puedes instalar ese sistema
operativo en solo 10 máquinas.

3. Soportes de conexiones en línea VS Soporte
de escritorio bajo tarifa; Este es un problema por el cual
muchas empresas le dan la espalda a Linux. Con Linux tú
tienes soporte de una gran comunidad en foros, búsquedas
en línea y muchas páginas webs. Por supuesto, si
sientes necesidad puedes adquirir contratos de soporte de algunas
grandes empresas que manejan Linux (RedHat o Novell por ejemplo).
Si tienes algún problema, exponlo en algún servicio
de ayuda y en pocos minutos estarás recibiendo ayuda y
sugerencias. La mayoría de los problemas en Linux son
documentados así que es probable que encuentres una
solución a tu problema. Por el otro lado de la manera con
Microsoft por supuesto que puedes tener este tipo de ayuda con
Windows dependiendo de que tantas fuentes tengas, al

Windows. Puedes comprar soporte del Microsoft mismo. La
mayoría de las empresas que contratan soporte de Microsoft
se han quejado de la seguridad que esta carece, así que
puedes comprar soporte de Linux y Windows. No he conocido a nadie
que me diga que quede completamente satisfecho con un tipo de
soporte de este tipo. Así que si ninguno queda
completamente satisfecho ¿por qué decir que el
soporte para Windows es mucho mejor que el de Linux?.

4. Completo VS soporte de hardware en solo una
parte; Un problema que se esta convirtiendo en un problema
que poco a poco va desapareciendo es el del hardware. Años
atrás si querías instalar algún tipo de
distribución de Linux tenías que estar
completamente seguro que tu hardware ajustara perfectamente a la
distribución para que trabajara al 100 por ciento. Este no
es el caso de ahora, hoy puedes tomar cualquier pc o laptop y
tener varias distribuciones Linux para instalar y casi siempre
funcionara al 100%. Claro existen algunas excepciones por ejemplo
el hibernar/suspender algunas veces es un problema en las
laptops. Con Windows sabes que cada pieza siempre
funcionará con ese sistema operativo. Sin embargo existen
también casos en los que puedas encontrar algunos
contratiempos.

5. La línea de comandos VS No línea de
comandos; No importa lo lejos que el sistema operativo Linux
haya llegado o lo bonito que luzca, la herramienta de
línea de comandos siempre será una invaluable
herramienta de administración para Linux. Puedes utilizar
Linux por años y no utilizar la línea de comandos
al igual que con Windows pero no tan crítico como lo es
con Linux. Algunos usuarios de Windows ni siquiera saben que el
cmd existe.

6. La instalación de aplicaciones
centralizadas VS las centralizadas; El título de este
punto tal vez no sea muy entendible. Con Linux tienes (en casi
todas las distribuciones) un punto centralizado donde puedes
buscar, agregar, borrar programas. Estoy hablando de un paquete
de gestión de programas como lo es Synaptic. Con Synaptic
puedes abrirlo buscar una aplicación instalarla y todo
eso, sin hacer ningún tipo de búsqueda. Windows no
tiene nada comparado con esto, con Windows tienes que buscar el
software/programa que quieras utilizar o insertar el cd/dvd de el
en el equipo y correr el setup.exe o install.exe. Hasta ahora en
Linux la instalación de programas es simple, centralizada
y sin dolores de jaquecas.

7. Rigidez VS Flexibilidad; Siempre comparo a
Linux y a Windows con un cuarto donde el piso y el techo son
movibles o no. Con Linux, tienes un cuarto donde el techo y el
piso pueden ser movidos tan altos como quieras, tan altos o bajos
como tu quieras. Con Windows, ese piso y ese techo son
inmovibles, no puedes ir mas allá de donde Microsoft haya
dicho que puedas ir. Por ejemplo los escritorios con Linux puedes
hacerlos lucir tal como tu quieras que luzcan existe la
experiencia Compiz, con Microsoft tu tienes que manejar el
escritorio que ellos han decidido que sea tu escritorio
perfecto.

8. Fanáticos VS corporativos; Quiero
agregar este punto porque creo que Linux ha alcanzado el punto
que ha llegado a ser mas allá que solo proyectos
escolares. Microsoft posee a administradores certificados que
también son fanáticos, al igual que con Linux. De
una u otra manera lo son.

9. Automatizado VS Contenido removible no
automatizado; Recuerdo los días en que tenías
que montar un floppy para usarlo y sacarlo para dejarlo de usar,
esos días están llegando a su fin de alguna manera,
pero no tanto. Un problema que altera a los nuevos usuarios de
Linux es como se utilizan los contenidos que son removibles. La
idea de montar un cd cada vez que lo vamos a usar no queda muy
claro para esos usuarios que son nuevos en Linux. Sin embargo lo
pueden realizar igual que

Windows, pero que cualquiera pueda modificar o borrar la
información que acabas de agregar a tus contenidos es una
idea que nos deja algo de inquietud.

10. Correr a nivel múltiple VS correr en un
solo nivel; No pude encontrar el nombre perfecto para este
punto, así que tratare de explicarlo. En Linux nos da la
posibilidad de detenernos a distintos niveles. Con esto puedes
trabajar desde la línea de comando (nivel 3) o desde la
interfaz gráfica (nivel 5). Esto en realidad te puede
salvar cuando tienes X problema y no sabes que es. En Windows
serás afortunado si puedes trabajar en la línea de
comandos en Modo a prueba de fallos, después puede o puede
que no tengas las herramientas para arreglar el problema. En
Linux aún en línea de comandos a nivel 3, puedes
instalar utilidades (apt-get install NOMBRE). Trabajar en
diferentes niveles es de alguna manera benéfico digamos
que estas en un servidor donde necesitas la mayor cantidad de
memoria posible, trabajar en la línea de comandos puede
ayudar en esos casos. Con Windows estas atorado siempre con la
interfaz gráfica a menos que tengas un grave
problema.

5.2. 10 cosas en que Linux supera a
Windows

1. TCO Esto puede los gusanos del o ha sido, y
será, discutido hasta que ambos sistemas operativos no
existan más. Pero hagámosle frente — el coste de
una licencia de Windows de pos-venta para una
compañía grande sobrepasa lejos tener que depositar
en IT que aprende Linux. Esto es así por un par de
razones.

Primero, la mayoría los pros conoce ya una cosa o
dos sobre Linux. En segundo lugar, el Linux de hoy no es el Linux
madre.

Con KDE 4.1, es ya evidente donde va el escritorio de
Linux — derecho a las manos de los usuarios finales. Así
también con todo el FUD y retórico a un lado,
Windows no puede competir con Linux en TCO. Añada a esto
el costo del software (protección incluyendo antivirus y
spyware) para Windows contra Linux, y su presupuesto acaba de
caer profundamente en rojo.

2. Escritorio

No es posible decir que el escritorio de Linux es
más difícil de utilizar que el escritorio de
Windows. GNOMO y KDE han sobrepasado a Windows en la facilidad de
manejo.

Pero el escritorio de Linux bate el escritorio de
Windows por más razones que solo la facilidad de manejo.
Es lejos más flexible que cualquier otra cosa que
Microsoft ha lanzado nunca. Si no le gusta la manera de
visualizaciones del escritorio de Linux ni como se comportan,
cámbienla. Si no le gusta el escritorio incluido con su
distribución, añada otros. ¿Y si, en alguna
rara ocasión, el escritorio se congela? Windows bien puede
requerir un reinicio del hardware. ¿Linux? Tipear Ctrl +
Alt + tecla de retroceso para forzar una salida del sistema de X
Windows. O puede caer en una consola virtual y matar siempre la
aplicación que hizo congelar el escritorio. Es todo sobre
flexibilidad… algo que el escritorio de Windows no
disfruta.

3. Servidor

Linux puede, y realiza, servicio a cualquier cosa y todo
y lo hace fácilmente y bien. Es rápido, seguro,
fácil de configurar, y muy escalable.

4. Seguridad

Recientemente, habo un susto en el mundo IT conocido
como Phalanx 2. Golpeó realmente Linux. Pero el problema
real era que golpeó los servidores de Linux que no
habían sido actualizados. El remiendo, como de costumbre
en el mundo de Linux, vino casi tan pronto como la palabra
saliera. Plaga de Windows de los problemas de seguridad por unas
par de razones: El sistema operativo viene completo
con el un montón de agujeros de seguridad y Microsoft es
lento en lanzar los remiendos para los agujeros. Por supuesto,
esto no quiere decir que Linux es inmune. No es. Pero es menos
susceptible a los ataques y más rápido en la
solución a los problemas.

5. Flexibilidad

Esto proviene del escritorio pero, porque Linux es un
sistema operativo tan asombrosamente adaptable, es incorrecto
confinar flexibilidad al escritorio solamente. Aquí
está la cosa: Con Linux, hay siempre más de una
manera de manejar una tarea. Agregue a ésa capacidad la
ser realmente creativo con la solución a los problemas, y
tiene los creadores de un sistema lejos superior. Windows es
alrededor tan inflexible como un sistema operativo puede
ser.

6. Gestión de
Paquetes

Realmente, todo lo que debo decir sobre esto es que
Windows no hace ninguna gestión de paquete. Por supuesto,
pueden instalar siempre una aplicación con un solo tecleo.
¿Pero si no saben qué paquete están
buscando? ¿Dónde está el depósito
para buscar? ¿Dónde están los diversos
medios de instalar aplicaciones? ¿Dónde
están los controles de dependencia? ¿Dónde
están los controles md5?

7. Comunidad

Las únicas comunidades para Windows son MCSEs,
los moradores en el campus de Microsoft, y las
empresas de informática de tercera.

Linux ha estado siempre y estará siempre sobre
comunidad. Fue construido por una comunidad y para una comunidad.
De las listas de personas a quienes se mandan propaganda a los
estirones (grupos de usuario de Linux) a los foros a los
desarrolladores a Linus Torvalds mismo (creador de Linux), el
sistema operativo de Linux es una comunidad fuerte con usuarios
de todos los tipos, edades, nacionalidades, y ansiedades
sociales.

8. Interoperabilidad

Windows juega REALMENTE bien con Windows. Linux juega
bien con cada uno. Nunca he encontrado un sistema que no pudiera
conectarse a Linux. Eso incluye OS X, Windows, diversas
distribuciones de Linux, OS/2, Playstations… la lista
sigue y sigue. Sin la ayuda del software de tercera persona,
Windows no está casi como interoperable. E incluso no
hemos hablado de formatos. Con OpenOffice, se pueden
abrir/guardar en casi cualquier formato (sin importar la fecha de
lanzamiento).

9. Línea de
comando

Éste es otro artículo donde no debo tener
que decir mucho más que el título. La línea
de comando de Linux puede hacer casi cualquier cosa que se
necesite para trabajar en el sistema operativo Linux. Sí,
se necesita un poco de conocimiento para hacer esto, pero es lo
mismo para la línea de comando de Windows. La diferencia
más grande es la cantidad de cosas que se pueden hacer
cuando están en la línea de comando. Si se tuviera
que administrar dos máquinas a través de la
línea de comando solamente (una caja de Linux y una caja
de Windows), entendería rápidamente que tan
superior es Linux CLI sobre el Windows CLI.

10. Evolución

Para la mayoría de los usuarios, Vista fue un
paso atrás. Y ese paso atrás tardó un tiempo
(cinco años) para llegar. Con la mayoría de las
distribuciones de Linux, los nuevos lanzamientos están
disponibles cada seis meses. Y algunos de ellos son saltos
importantes en el adelanto tecnológico. Linux
también escucha su comunidad. ¿Qué
están diciendo y lo que están necesitando? Desde el
kernel al escritorio, la comunidad del desarrollador de Linux
está en sinc con sus usuarios.

¿Microsoft? No tanto. Microsoft tarda su tiempo
para lanzar lo que puede o no

De hecho, diría Microsoft, en su
arrogancia, insiste que las compañías, los
usuarios, y los promotores de tercera persona se desarrollen
alrededor de ella.

5.3. 10 cosas que sólo puedes
hacer en Linux.

1. Conseguir y mantener actualizado un sistema
completo legalmente sin pagar ningún dinero. La
mayoría de las distribuciones de Linux son completamente
gratuitas, en algunos casos sólo se cobra una cantidad muy
reducida comparada con el precio de Windows en concepto de
soporto y algunos desarrollos propios de la empresa.

2. Poder correr diferentes interfaces
gráficas si no te gusta la que viene por defecto o no se
adecua a tus necesidades. Hay interfaces gráficas para
todos los gustos, livianas, innovadoras, capaces de imitar otras,
muy atractivas, etcétera. Sólo en Linux contamos
con esta variedad de interfaces, y como si fuera poco, cada una
es completamente personalizable. Incluso es posible trabajar en
modo consola y realizar muchas de las tareas comunes, como
escuchar música, chatear, navegar por Internet, descargar
archivos, y varias cosas más.

3. Tener control total del hardware del ordenador
y saber que no hay puertas secretas traseras en mi software,
puestas por compañías de software o gobiernos
malintencionados. Al ser un sistema GNU/Linux compuesto por su
mayoría por software libre, el código está a
la vista de cualquiera que quiera verlo, por lo que es posible
asegurarse que cada aplicación sólo hace lo que
debe hacer.

4. No hace falta desfragmentar los discos duros,
nunca. Los sistemas de archivos que usa Linux no se fragmentan,
ya que fueron diseñados como sistemas multiusuarios,
almacenando los datos en el disco de manera dispersa, por lo que
rara vez se fragmenta un archivo si el disco no está muy
lleno.

5. Probar programas, decidir que no me gustan,
desinstalarlos y saber que no he dejado basura en un registro que
puede ralentizar el mi máquina. No sucede como en el
sistema de Microsoft que el registro siempre se llena de basura y
se estropea, ocasionando la necesidad de varios formateos
anuales.

6. Usar el SO sin necesidad de correr antivirus
ni ningún tipo de software anti-espía, y no
reiniciar mi ordenador durante meses, siempre que tenga los
últimos parches de seguridad. Como ya se habló
también en el blog, Linux es muy seguro y
estable.

7. Personalizar lo que quiera, legalmente,
incluyendo mis programas favoritos. Y puedo preguntar a los
desarrolladores, proponerles ideas y participar en el proceso de
diseño/programación de software si quiero. Estas
son algunas de las maravillas del software libre, por lo que no
sólo se puede aplicar a Linux, sino a toda
aplicación o proyecto de software que se desarrolle bajo
esta filosofía. Realmente con el Software Libre, el
software de nuestra PC es nuestro.

8. Usar el mismo hardware durante más de 5
años hasta que realmente necesites reemplazarlo. Lo dije
millones de veces en este blog: Una de las más grandes
maravillas de Linux es poder usar un sistema no
prehistórico en equipos de bajos recursos, en muchos casos
considerados obsoletos (como extraño mi vieja Pentium II
que gracias a Linux pudo acompañarme por 7 años
como mi principal herramienta de trabajo).

9. Recibir ayuda de cientos de usuarios, expertos
y novatos de manera gratuita y desinteresada. Uno de los puntos
más fuertes de Linux son las comunidades que se forman,
aunque existe el problema de los fanáticos, hay muchos que
ayudan de la manera que pueden a que Linux no sea el "sistema
difícil" y de a poco ir llevándolo a
todos.

Vista, en un ordenador de hace tres años. Y esto,
a diferencia del "Vista Capable", es cierto. El atractivo
gráfico de Linux dejó atrás por mucho a
otros sistemas. Sólo hay que mirar un poco a las
capacidades de Compiz Fusion, o de entornos como
Enlightenment.

Licencias Windows vs licencias
Linux Estudio comparativo de las diferencias entre las
licencias de los dos sistemas operativos
más extendidos.

El estudio fue llevado por Cybercurse empresa
líder en Australia que provee servicios TI enfocados en
Unix, Linux, TCP/IP y Windows.

Entre lo destacado de este estudio, se revelo que
mientras que la licencia EULA, pretende proteger a la empresa
Microsoft, la licencia GNU GPL se enfoca más hacia los
derechos del usuario

Por otro lado, la licencia de Microsoft (EULA) tiene por
objetivo limitar al usuario a tomar acciones, elecciones u
opciones sobre el software, entre tanto que la GNU GPL se dedica
a salvaguardar los derechos de los desarrolladores originales
para mantener la continuidad y la accesibilidad del código
fuente para el software.

Cabe hacer notar que la licencia utilizada para este
estudio fue la EULA por que es representante del más nuevo
sistema operativo que Microsoft tiene al público para el
usuario promedio.

En una conclusión del estudio se
puede citar los siguientes puntos:

6.1. La licencia EULA:

• Se prohíbe la
copia.

• Puede ser empleado en un único ordenador
con un máximo de 2 procesadores.

• No puede ser empleado como webserver
o fileserver.

• Registro necesario a los 30
días.

• Puede dejar de funcionar si se
efectúan cambios en el hardware.

• Las actualizaciones del sistema pueden modificar
la licencia, si la compañía lo desea.

• Solo puede ser transferida una vez a
otro usuario.

• Impone limitación sobre la
ingeniería inversa.

• Da a Microsoft derecho para en cualquier momento
recoger información del sistema y su uso, y también
para entregar dicha información a terceros.

• La garantía es por los
primeros 90 días.

• Actualizaciones y parches sin
garantía.

6.2. La licencia GPL:

• Permite la copia,
modificación y redistribución del
software.

• Proporciona garantía de los
derechos del usuario a la copia, modificación y
redistribución del software.

• Como no tiene costo, tampoco ofrece
garantías.

• Puede ser vendido y se puede cobrar
por los servicios sobre el software.

• Cualquier patente sobre el mismo
debe ser licenciada para el beneficio de todos.

• Tiene que incluir el código
fuente.

• Los cambios en la licencia deben
mantener ciertos términos generales.

Ventajas y
Desventajas

7.1. Instalación

Windows: Al instalarlo es rápido y
sencillo, no requiere de muchos conocimientos.

Linux: La instalación no es muy sencilla,
aunque claro permite personalizar todos los paquetes que queremos
instalar.

7.2. Software

Windows: Ya que es el más usado y
más sencillo de utilizar posee una gran cantidad de
software.

Linux: Sufre una menor aceptación al no
tener muchos software en algunos campos, aunque gracias a
empresas que han ofrecido su ayuda se han logrado muy buenos
avances.

7.3. Robustez

Windows: Siempre tenemos que reiniciar nuestra PC
cuando se cambia la configuración de algún programa
además de que se bloquea fácilmente que aparentan
ser simples